Thursday, November 19, 2015


  PARA 52:“Having  Examined  The Matter  On  Principle, Let  Us  Turn  To Some  Precedents. In  D.R.Nim  V.Union  Of  India, The  Appellant  Questioned  His  Seniority   Which  Was  To Be  Determined  In  Accordance  With  The  Provisions  Contained  In Indian  Police  Service (Regulation Of Seniority)Rules,1954.These Rules  Required  First  To  Ascertain  The  Year  Of  Allotment  Of The   Person  Concerned  For  Determination  Of  His  Seniority. 

Please click below

In   Doing  So, Government  Of  India  Directed  That  Officers  Promoted   To  The  Indian  Police  Service,  Should  Be   Allowed   The  Benefit  Of  Their  Continuous  Officiation   With  Effect  Only  From  May, 19, 1951.The  Appellant  Challenged  The  Order  Because, The  Period Of  Officiation,  From  June, 1947,  To May  1951  Was  Excluded  For  The  Purpose  Of  Fixation  Of  His  Seniority. His   Grievance  Was That  There  Was  No  Rationale   Behind  Selecting  This  Date. After Taking  Into  Consideration, Affidavit  In  Opposition, This  Court  Held  As  Under:
“It Would  Be  Noticed  That  The Date, May, 19, 1951, To  Begin  With,   Has  Nothing  To  Do  With  The  Finalisation  Of  The  Gradation  List Of  Indian  Police  Service, Because, It  Was  A Date, Which  Had   Reference  To  The  Finalisation  Of The  Gradation  List  For   The IAS .Further, This  Date  Does  Not   Seem   To  Have  Much  Relevance  To  The  Question  Of  Avoiding  The   Anomalous   Position  Mentioned  IN Para 9 Of The  Affidavit, Reproduced  Above. This Date  Was  Apparently  Chosen  For  The  IAS,  Because, On This  Date, The Gradation  List  For  All  The  Earlier  Persons, Recruited To  The  Service   Had  Been  Finalised  And  Issued  In  Somewhat  A Stable  Stage. But, Why  Should   This  Date   Be  Applied  To  The  Indian   Police  SERVICE  Has Not  Been  Adequately  Explained. Mr.B.R.L.Iyengar, The Learned  Counsel,  For The   Appellant, Strongly  Urges  That  Selection   Of May 19, 1951, As A Crucial  Date, For  Classifying  People  Is   Arbitrary  And Irrational. We  Agree  With  Him  In  This  Respect. It   Further Appears, From The  Affidavit   Of   Mr.D.K.Guha,  Deputy  Secretary, To  The  Government  Of  India, Ministry  Of Home  Affairs, Dated  December, 19 1966, That  The Government  Of  India Have  Recently  Decided In Consultation  With  The Ministry  Of  Law,  That  The Ministry  Of  Home  Affairs  Letter No.2/32/51-AIS, Dated  August 25, 1955, Will  Not  Be  Applicable  To Those  SCS / SPS  Officers, Who  Were Appointed  To  IAS /IPS Prior  To  The  Promulgation  Of IAS/IPS (Regulation  Of  Seniority) Rules, 1954 And  The Date  Of  Issue  Of The  Above  Letter  If  Their  Earlier  Continuous  Officiation  Was  Approved  By  The  Ministry  Of  Home  Affairs  And  Union  Public  Service  Commission. It  Further  Appears, That “In  The Case  Of  Shri C.S.Prasad Also, An  IPS Officer  Of Bihar, A   Decision   Has   Been  Taken To  Give  The  Benefit  Of  Full Continuous  Officiation  In Senior  Posts  And  To  Revise  His Year Of  Allotment  Accordingly”. But, It  Is Stated  That “As   Shri  Nim Was  Appointed   To IPS On  October, 22, 1955, I.E., After  The Promulgation  Of  IPS(Regulation  Of  Seniority) Rules, 1954, And  After  Issue  Of  Letter, Dated  August, 25, 1955,  His  Case Does  Not  Fall Even  Under  This  Category”. The Above  Statement Of  The  Case  Of  The  Government  Further  Shows  That  The Date,. May, 19, 1951 was  An  Artificial  And  Arbitrary  Date, Having  Nothing  To  Do  With  The  Application   Of  The   First  And  Second   Provisos  To  Rule 3(3). It  Appears  To  Us, That  Under  The  Second  Proviso  To  Rule 3(3) , The Period  Of  Officiation   Of  A Particular  OFFICER  Has  To  Be   Considered  And  Approved Or Disapproved By  The Central  Government, In  Consultation   With  The  Commission, Considering  All  The Relevant   Facts. The Central  Government  Can Not   Pick  Out  A  Date  From  A  Hat -  And  That  Is  What  It Seems  To  Have  Done  In  This  Case-- And   Say  That  A Period  Prior  To  That  Date  Would  Not  Deemed To   Be   Approved   By  The  Central  Government Within  The  Second  Proviso.
Para 53:”The  Court   Held  That  The  Central  Government  Can  Not  Pick  Out  A  Date  From  A   Hat  And  That  Is What  It Seems   To  Have  To  Done   In   Saying  That  A  Period Prior  To  That  Date  Would  Not  Be  Deemed  To  Be  Approved   By  The  Central  Government  Within   The  Second  Proviso. In   The Case   Before Us, The Eligibility Criteria  For  Being  Eligible  For  The  Liberalised  Pension   Scheme Have  Been  Picked  Out  From  Where  It   Is   Difficult  To  Gather And No   Rationale  Is Discernible  Nor  One Was  Attempted  At  The Hearing. The  Ratio  The  Decision  Would  Squarely   Apply  To The Facts  Of  This  Case”.
Para  54:”Similarly  In  Jaila Singh  V.State  Of  Rajasthan, This  Court  Struck  Down As  Discriminatory, The  Division  Of   Pre-1955  And Post-1955 Tenants   For  The  Purpose  Of  Allotment  Of  Land  Made  By  The Rules  Under  The Rajasthan Colonisation Act, 1954,  Observing  That  The   Various   Provisions   Indicate   That  The   Pre-1955  And  Post-1955 Tenants   Stand  On  The  Same  Footing  And  Therefore   Do  Not  Form  Different  Classes And Hence  The  Division   Was  Held  To  Be  Based  On  Wholly  Irrelevant Consideration. The Court  Further  Observed   That  It  Is  Difficult   To  Appreciate  How  It  Would Make  Any   Difference   From  The  Stand Point Of  View  Of  Allotment  Of Land,  Whether  A  Tenant  Has  Been  In  Occupation  For  16  Years Or  18  Or  20  Years  And  Why  Differentiation    Should  Be  Made, With  Reference  To The  Date  When  Rajasthan  Tenancy  Act   Came Into  Force. This Division, For  The  Purpose  Of  Allotment Of  Land With  Reference  To    Certain   Date  Was  Considered   Both  Arbitrary   And  Discriminatory  On  The Ground That It Was  Wholly  Unrelated   To  The   Objects  Sought  To  Be  Achieved”.
Para  55: “As  Against  This, The  Learned  Attorney   General   Invited  Our  Attention  To  Union  Of  India V.Parameswari  Match  Works. By A  Notification,  Dated  July 21, 1967, Benefit Of A Concessional   Rate  Of  Duty  Was  Made   Available  If  A  Manufacturer Of  Matches  Made  A  Declaration  That  The  Total  Clearance  Of  Matches  From  A  Factory   Would Not   Exceed  75  Million   During  A  Financial  Year. As  Framed,  The  Notification  Extended  The  Benefit  To  Manufacturers  With  Higher  Capacity  To  Avail  Of  The  Concessional   Rate Of  Duty  By  Filing  A  Declaration  As  Visualised  In  The  Proviso   To  The Notification   By Restricting   Their   Clearance  To    75  Million  Matches. This  Notification  Was  Amended  On  September  4, 1967, With  A  View  To  Giving  Bona Fide   Small  Manufacturers,  Whose   Total  Clearance  Was   Not  Estimated  To  Be  In  Excess  Of  75  Million  Matches, The  Benefit  Of  Concessional  Rate  Of   Duty  Prescribed  Under Notification   Dated  July, 21, 1967.The Respondent   In  The Case  Applied  For  A   Licence  For  Manufacturing   Matches, On  September  5, 1967, That  Is   A  Day  After   The Date   On  Which,  Amended   Notification  Was   Issued  And Filed  A Declaration   That  The  Estimated  Manufacture   For  The   Financial   Year  Would  Not  Exceed   75  Million  Matches,  But  This  Was   Rejected. In   A  Writ  Petition   Filed  By  The  Respondents, The   High  Court   Held  That  The  Classification  Was  Unreasonable    Inasmuch  As  The  Fixation  Of The   Date  For  Making A Declaration  Had   No  Nexus  With   The  Object  Of   The Act. In  The Appeal  By   The Union   Of  India, This  Court  Held  That  The  Concessional  Rate Of  Duty   Was   Intended    For  Small  Bona  Fide   Units  Who  Were   In  The  Field   When  The Notification    Dated  September  4, 1967,  Was  Issued. The  Concessional  Rate  Of   Duty  Was   Not  To  Benefit   The   Large  Units   Which  Had  Split  Up  Into  Smaller   Units   To Earn   The  Concession. With  Reference   To  Selection   Of The Date,  This  Court  Observed  As  Under:(SCC P.311, Para  10):
            “The  Choice  Of  A  Date, As  A   Basis For Classification, Can  Not  Always  Dubbed   As  Arbitrary, Even  If  No  Particular  Reason  Is  Forthcoming   For  The    Choice, Unless  It  Is Shown   To  Be  Capricious   Or  Whimsical  Under  The   Circumstances. When  It  Is  Seen   That A  Line  Or  A   Point   There  Must  Be   And  There IS  No  Mathematical  Or  Logical  Way  Of  Fixing   It  Precisely,  The Decision  Of  The  Legislature   Or  Its  Delegate   Must  Be  Accepted   Unless  We Can  Say   That  It   Is  Very  Wide  Of  The   Reasonable Mark”.
Para  56:”In  Reaching  This  Conclusion, The Court  Relied  On  Louisville   Gas   Co.V.Albama Power   Co. This  Decision  Is  Not   An  Authority For The  Proposition,  That  Whenever A  Date Is  Chosen, Or  An  Eligibility   Criteria   Which   Divides   A  Class, The  Purpose  Of  The  Choice, Unrelated   To  The  Objects  Sought  To  Be  Achieved   Must   Be  Accepted    As   Valid. In  Fact, It  Is  Made  Clear  In  The  Decision  Itself  That  Even  If  No  Particular   Reason  Is  Forthcoming  For  The  Choice, Unless  It  Is  Shown   To  Be  Capricious  Or  Whimsical, The  Choice  Of The  Legislature  May  Be  Accepted. Therefore, The Choice  Of   The   Date, Can  Not   Be  Wholly  Divorced  From  The Objects   Sought  To Be   Achieved  By  The   Impugned  Action. In  Other   Words, If  The Choice Is    Shown   To  Be  Thoroughly   Arbitrary,  And  Introduces   Discrimination   Violative  Of  Article  14,  The  Date Can  Be   Struck  Down. What Facts  Influenced   The  Court’s  Decision  In  That  Case,  For  Upholding   The Choice  Of  The  Date   Are  Worth   Recalling. The  Court Held   That  The  Object  Of  Granting   The  Concessional  Rate  Of  Duty  Was   To  Protect   The   Smaller  Units  In  The  Industry  From  The  Competition   By  The Larger   Ones    And  That  Object   Would  Be  Frustrated, If,  By  Adopting  The  Device  Of  Fragmentation, The Larger  Units  Could  Become   The  Ultimate  Beneficiaries   Of  The Bounty. This  Was   The  Weighty  Consideration  Which  Prompted   The  Court   To  Uphold  The  Date.
Para  57:”The  Learned   Attorney  General  Then Referred  To  D.C. Gouse  And  Co. V.State  Of  Kerala.This  Court, While   Repelling  The Contention,  That   The Choice  Of  April 1, 1973, As  The Date  Of  Imposition   Of  The  Building  Tax,   Is  Discriminatory  With  Reference  To  Article  14  Of  The Constitution, Approved  The  Ratio  In  The  Case   Of  Parameswaran Match  Works. Even  While  Reaching  This  Conclusion, The   Court  Observed  That  It Is  Not Shown How It  Could  Be  Said  That  The  Date(April 1, 1973)For  The Levy  Of  The  Tax  Was  Wide  Of  The Reasonable  Mark. What  Appealed  To  The  Court  Was, That  Earlier  An  Attempt  Was  Made  To  Impose   The Building  Tax, With  Effect  From March  2, 1961  Under  The  Kerala  Building  Tax  Act,1961, But  The  Act  Was   Finally   Struck  Down   As  Unconstitutional  By  This  Court,  As  Per   Its  Decision  Dated  August, 13, 1968.While  Delivering  The  Budget    Speech, At  The  Time  Of  Introduction  Of  1970-71  Budget,  The  Intention  To  Introduce  A  Fresh  Bill   For  Levy  Of  The Tax  Was  Made  Clear. The Bill  Was  Published In  June, 1973, In  Which  It  Was   Made  Clear  That  The   Act  Would  Be   Brought  Into  Force From  April  1, 1970.After  Recalling  The  Various  Stages   Through  Which  The  Bill  Was  Passed,  Before  Being  Enacted  As  An  Act, This  COURT Held  That  The  Choice   Of  Date, April  1, 1973,  Was  Not   Wide  Of  The  Reasonable  Mark. The  Decision  Proceeds  On  The Facts   Of  The Case. But,  The  Principle  That When A  Certain  Date    Or  Eligibility  Criteria  Is Selected  With  Reference  To  Legislative Or  Executive  Measure, Which  Has  The   Pernicious  Tendency  Of Dividing   An  Otherwise  Homogeneous  Class  And  The  Choice  Of  Beneficiaries   Of  The Legislative  /  Executive  Action  Becomes  Selective, The   Division  Or  Classification  Made   By  Choice  Of  Date,  Or Eligibility  Criteria   Must  Have   Some  Relation  To The  Objects  Sought To  Be   Achieved. And Apart  From  The  First   Test, That  The  Division  Must  Be  Referable  To  Some Rational   Principle, If The Choice  Of  The  Date  Or  Classification   Is Wholly Unrelated  To   The Objects  Sought  To  Be   Achieved, It  Can  Not  Be  Upheld  On  The Specious   Plea, That  That  Was  The   Choice Of The  Legislature.